...SEGÚN EL COLOR...
Uno, que no pertenece a la casta de los hijos de papá, tiene dificultad para llegar a imaginarse este mundo visto a través de los ojos de uno de esos arropados hijos. Uno, que no es de provincias, o al menos no lo es de provincias mesetarias, tiene dificultades para llegar a imaginarse las cosas sin el salitre en los ojos como filtro. Uno, que tiene los ojos oscuros, no puede llegar a imaginarse cómo podrá verse todo a través del color “blu dipinto di blu”. Pero sí puede llegar a imaginarse –uno- que, con una mirada de tal manera injerida, todo puede tener unos tintes más parecidos al “blue” inglés que al “blu” italiano. Y eso debe de dejar secuelas.
Condicionada la visión del horizonte por todo eso y por altas torres góticas, de templos góticos, repletos de sillerías góticas, sólo dos alternativas parecen ofrecerse para captar las verdades del barquero: o volando, volando y volando o sentado, quiescente e introspectivo en introspectiva actitud imaginaria; con todo el riesgo que cualquiera de las dos opciones supone para no terminar sesgando la realidad, con parcial mirada.
Se pueden compartir muchas cosas; pero nunca la mirada: ya sabemos que nada es verdad ni mentira, que todo es según el color del iris con que se mira: a una mirada “blu dipinto di blu”, sin duda le corresponderá una realidad “blu dipinto di blu”, por mucho que la mirada, originalmente, sea dirigida al colorado como un negro tizón. Ya que una mirada, así conformada, da, por ende, una visión efímera de un negro-iriscente, tal que si el propio Armani la hubiese coloreado. No es oro todo lo que reluce y menos si sus destellos son irisados y sus efectos volátiles.
Tal inducción en la apreciación, termina produciendo unos efectos estroboscópicos y aleatorios en la percepción de la realidad, dependiendo del cromatismo circunstancial dominante en cada momento; dándose el caso, así, de que lo que en un momento se percibe de una determinada manera, en otro, pueda interpretarse diametralmente diferente: llegándose a poder interpretar las estrellas como chiribitas y viceversa.
Zapatero: “La democracia de EEUU nos ilumina a todos”.
Condicionada la visión del horizonte por todo eso y por altas torres góticas, de templos góticos, repletos de sillerías góticas, sólo dos alternativas parecen ofrecerse para captar las verdades del barquero: o volando, volando y volando o sentado, quiescente e introspectivo en introspectiva actitud imaginaria; con todo el riesgo que cualquiera de las dos opciones supone para no terminar sesgando la realidad, con parcial mirada.
Se pueden compartir muchas cosas; pero nunca la mirada: ya sabemos que nada es verdad ni mentira, que todo es según el color del iris con que se mira: a una mirada “blu dipinto di blu”, sin duda le corresponderá una realidad “blu dipinto di blu”, por mucho que la mirada, originalmente, sea dirigida al colorado como un negro tizón. Ya que una mirada, así conformada, da, por ende, una visión efímera de un negro-iriscente, tal que si el propio Armani la hubiese coloreado. No es oro todo lo que reluce y menos si sus destellos son irisados y sus efectos volátiles.
Tal inducción en la apreciación, termina produciendo unos efectos estroboscópicos y aleatorios en la percepción de la realidad, dependiendo del cromatismo circunstancial dominante en cada momento; dándose el caso, así, de que lo que en un momento se percibe de una determinada manera, en otro, pueda interpretarse diametralmente diferente: llegándose a poder interpretar las estrellas como chiribitas y viceversa.
Zapatero: “La democracia de EEUU nos ilumina a todos”.
32 comentarios:
qué bueno! es verdad que es difícil compartir mirada, ni siquiera con uno mismo. A veces sólo el mero hecho de mover un miímetro nuestro cuerpo, hace que al levantar la mirada, el paisaje que se nos aparece sea distinto.
Compartir mirada no, a no ser que se puedan fusionar las almas, pero observar las cosas con los mismos 'ojos' que otro, sí. Si no, siempre nos quedará la opción Gutierre de Cetina:
¡Ay, tormentos rabiosos!
Ojos claros, serenos,
ya que así me miráis,
miradme al menos.
Cuánta razón tienes, Bárbara, en lo efimero de una mirada y lo que es capaz de transmitirnos. Eso sin contar con que a veces, miramos y no vemos.
No sé, Ángel, si las almas son de material apto para fusión alguna; ni siquiera sé si son de algún material y menos si, sean del material o no material que sean, si tienen ojos con qué mirar...
No está nada mal el seguidor de mi paisano -y sin embargo inteligente- Ausiàs March.
Zapatero por no tener no tiene ni güasa. Iluminarme EEUU con su democrácia. La misma que mata a los suyos y no pasa nada. La misma que mantiene una dieta que hace que su población sea la más obesa del mundo.Ellos inciden en que comer grasa es barato y lo barato es bueno para el país.
Haber Obama si hace que cambie un poco y el reloj del país de las vueltas en su sentido normal y no al reves y contracorriente como con Bush.
Por no nos faltaba ya que también empezara con esas nuestro señor presidente.
Si lo importante tampoco son las percepciones de las miradas , cada uno ve la realidad a su manera , lo significativo es lo que se hace en realidad .
Es evidente que hay miradas que pretenden influir en otras miradas.
Dependerá del vaguerío del pretendiente a "influido". Si mira por la suya propia, o prefiere adherirse a la que te lo da todo listo. ¿Quién sabe?
Un abrazo
Nel blu dipinto di blu, volavo nel cielo blu, pero también podría decirse aquéllo de que "todo es según el color del "cristalino" con el que se mira.
Daltónismo también pudiera ser, de ese que convierte el negro en rojo.
Quién nos lo iba a decir, Zapatero elogiando a esa misma democracia a la que le negó siquiera despegar sus posaderas de la silla donde estaba mientras pasaba la bandera de EEUU, en aquél acto que todos recordamos, hace ya cinco años.
Será que los ojos ven lo que quieren ver y el amor es ciego, y Zapatero con tanta "iluminación" se ha quedado deslumbrado.
Un beso, Juan
Desde la jaqueca que arrastro desde hace un par de horas, sólo puedo decir ¡coño, qué daño el turquesa que "nos ilumina"!
Muy bueno el discurrir del texto, como siempre. Yo es que me aburro ya de decírtelo tanto... ya lo sabes tú bien...
Muá.
Ah, el título. El título es buenísimo. Cuántas veces no habré cantado yo eso.
Creo, Pegasa, que estamos en momento de arrimo formal; del de tapadillo, creo que ya hace tiempo
Pues eso, doña Peggy, pues eso...
"El vaguerio del pretendiente a influido": tiene gracias, me gusta, Sombras.
¿Daltonismo, Shikilla? ... ... ... A ver que nos dice el diccionario...
RAE: Daltónismo (nada; donde las dan, las toman)... DALTONISMO: Perteneciente o relativo a los hermanos Dalton.
Pues ya no sé que será.
Gracias, tú sí que vales, Tortu.
¿Cantas, has cantado "Mirada blu dipinto di blu, muchas veces? Cántala de nuevo para mí, Tort. (Lo siento pero la última "u" me sobra, en esta ocasión)
EEUU tiene mucho trabajo que hacer para honrar su propia constitucion y democracia y, de paso demonstrar al mundo no que es democrática si no almenos que no es una tiránia.
Guantanamo, iraq, las torres gemelas con los 3000 individuos que se han cargado (porque se los han cargados, y hay muchísimas más razones para deducirlo de cuantas haya para deducir lo contrario), sus propios soldados en medio mundo a combatir para el bien no de la paz si no de las industrias estadounidenses y saudíes asociadas, las cárceles prohibídas que tienen en medio mundo, las bombas de rácimo, las minas, los cohetes "inteligentes" que se cargan a las gentes, las emisiones, el no al protocolo de Kioto, los hamburgers obesizantes esparcidos por el globo, el LSD a sus soldados y el Napalm a los vietnamíes inermes, ecc.ecc.ecc.ecc. Nadie tiene la conciencia linda, ní España, ní Italia, Francia, Ní los estados Africanos o Asiaticos, ní los islamistas extremos, evidentemente, ní la misma Australia, aunque no se hable nunca de ella. Pero Estados Unidos es el único en erguirse a defensor de la democrácia. Así que...mucho trabajo le queda por hacer...
Ante todo, si tienes tan claro ese crimen de 3.000 personas, creo que deberías denunciarlo a la ONU, o cualquier organismo competente; porque tal afirmación no creo que la hagas gratuitamente. Aunque la verdad es que no sé dónde poner límites a cada cosa en ese totum revolutum tan heterogéneo que mencionas, donde mezclas bombas racimo con hamburguesas... y un montón de cosas más.
Y lo que me deja ya absolutamente descolocado, es que después de esa retahíla tan desconcertante, digas que “Estados Unidos es el único en erguirse a defensor de la democracia”, supongo que de forma irónica, porque no alcanzo a comprender si te muestras favorable o no a lo que yo comentaba en mi blog y que Zapatero dijo: “La democracia de EEUU nos ilumina a todos”.
Quien no te conozca, que te compre. (Como no sé si sabrás de qué va esta frase, te explico que viene de un conocido relato de nuestra literatura; te lo digo para que no creas que tiene un tono despectivo).
Claro Juan, claro que era irónico. pero también es verdad, no? No van Estados Unidos por el mundo diciendo que son los defensores de la libertad y de la democracia? Pues a mi no me lo parece, así que estoy de acuerdo con lo que dices relativo a las afirmaciones por lo menos patosas y ridiculas de Zapatero en esa ocasión.
Por lo de las torres, la verdad que no sé ní como se hace para hacer una denuncia a la ONU. De toda forma las asociaciones de victimas del 11-s luchan desde haces 6 años (los que no han aceptado la pasta que se les ofrecía para callarse) para eso y han repetidamente y claramente denunciado al Supremo al Sr. Bush y al Sr. Chaney por alta traición.
Otra cosa es que nuestros medios de comunicación ortodoxos (como los telediarios emitidos en claro en todas las cadenas), se callen sobre todo lo incomodo, y no lo digan, y callen también cosas tán sencillas como :donde coño ha ido a parar el avión del pentagono? Y donde están los cuerpos de las victimas? Donde coño está el avión que se estrelló al suelo en Pennsilvanya, y donde están los cuerpos de las victimas? Como coño hablaban las victimas de ese avión con sus seres querídos a tierra, cuando por ese entonces con simplemente alejarte de tierra en un barco perdás la señal del movil? Y ellos estaban almenos a 6.000 metros del suelo! Mira que curioso que todo lo que no se puede explicar desaparece sin más. Incluyendo las torres que, por cierto son el único caso de edificios (además de ese tamaño), que al derrubarse deja al suelo practicamente y unicaménte polvo. A parte los edificios derrumbados con explosiones programadas.
Y porque nunca hablan del tercer edificio del World Trade Center (48 pisos, si no me equivoco, no era un condominio) que se cayó casi dos horas después, de la misma forma (o sea en perfecta vertical, a velocidad de caída libre y dejando solo polvo) sin que ningún avión le hubiese centrado?
No se, yo no puedo denunciar a la Onu, no creo que me escucharían más que a otros. Pero de verdad que yo no me lo creo lo de las torres que se caen de forma tan cojonuda solitas y por gracias de Diós y de uun incendio de keroseno en los últimos pisos.
Ah, y perdonad si me he salido del tema del post:-) No quería molestar con mis manías, en fin...perdon :-)
No me digas, Marco, que en todo el mundo no hay nadie que le tenga inquina a Bush. No me digas que de entre los millones –quizá- que odien a Bush, nadie tiene los datos que tú tienes para ir a por él: te hablo a escala mundial.
¿Cómo denunciar en la ONU? Nada, hombre, si no sabes la dirección, no te preocupes, ve a cualquier periódico con los datos contrastados que tengas sobre el caso y verás como te hacen caso; aquí Bush no es precisamente un personaje muy querido. O sea, que te harán caso. Otra posibilidad: coge tus datos contrastados, envíaselos a ZP, que después de lo que le ha hecho sudar hasta saludarle medianamente bien, seguro que te secunda. Y ya como último cualquiera de los millares o millones de asociaciones que están por los derechos humanos, te puede servir: tú coge tu carpeta con tus datos contrastados, ya verás como te hacen caso... pero no vayas con dos videos de YouTube, sin contrastar: así, ni dios.
No me molesta que hables de lo que quieras, puedes hacerlo cuando te apetezca.
Ciao.
Los videos de youtube no siempre son videos de serie b, lo sabes perfectamente. Simplemente son videos que los puedes ver allí en lugar que en l tele o en otro medio. Hay de todo. Donde no hay de todo es en la tele. Hay varios trabajos, y bastantes cpntrastados, parece (naturalmente, que no los he contrastado yo personalmente. alguien que conoces personalmente ha contrastado personalmente las versiones oficiales?) que dan la vuelta al mundo. Uno de ellos es el documental INGANNO GLOBALE que un periodista italiano que reside en USA desde hace 10 años ha realizado contrastando cada tesis ( que más que tesis son busquedas de respuestas a preguntas que salen solas y muy facilmente) con entrevistas a testigos, a expertos, a ex militares, y militares, bomberos, policias, y testigos varios que han escuchado o asistido directamente a explosiones en los sotanos de las torres cuando aún no habían caído uy justo antes que lo hicieran, pilotos, profesores de las escuelas de vulelo donde supuestamente han estudiado los terroristas para pilotar esos aviones, jefes de los servicios de seguredad aerea estadiunidenses, ingenieros que han projectado las torres, ecc.ecc.
Y no es el único que se ha ocupado del tema , el italiano este, los hay bastantes más que llegan a las mismas conclusiones partiendo de las mismas preguntas.
Además, por mayor claridad, si quieres el documental se puede descargar gratuitamente desde el mismo sitio web del autor. Y solo si voluntariamente quieres contribuir de alguna forma a la investigación (que el tío ha echo con sus medios) puedes pedir el dvd. O sea, que no me parece siquiera que tenga finalidades de lucro.
Sabes que yo no tengo esas carpetas que dices así que no voy a ir a la ONU. Pero me creo mucho más la gente que busca explicaciones a aquella que te impone versiones, como lo hicieron y siguen haciendo Estados Unidos.
Que las Torres (tres torres) hayan caído de una forma practicamente imposible de explicar con un simple cedimiento estructural, de toda forma, a mi me parece bastante lapalissiano, sin necesidad de contrastes, basta ver los videos de ese día tan trágico.
Naturalmente que me puedo equivocar.
Gracias por permitirme espresar mis dudas y mis pequeñas seguredades personales en tu blog.
Ciao
No sé si recuerdas los rios de tinta que han hecho correr cosas como "el triángulo de las Bermudas", los ovnis (UFO) y cosas por el estilo, quedando en nada con el paso e tiempo.
Pero, con todo, éste es un medio público y acusar en él de asesinar a 3000 personas, sin pruebas, me parece inadmisible, aunque el acusado sea, implícita o explícitamente, alguien que promueva tantos odios como Bush: ¿Dónde dejamos la presunción de inocencia?
Si todo eso que ha dado tantas vueltas al mundo durante tantos años no ha demostrado nada, habrá que esperar a ver si mañana lo consigue, ¿no te parece?
Avalar una opinión con que su autor tenga o no afán de lucro me parece arbitrario, sin más.
De la manera en que cayesen las torres, ¡qué te voy a decir!: uno que no tiene idea de esas cosa, cuando ve esos videos de YouTube, algunas cosas le parecen más o menos creíbles, pero de eso a darlo por ciertos... hay un abismo.
Te repito, que cuando te apetezca podemos departir, que yo no me niego, pero tampoco voy a aceptar comentarios que no me parezcan justos, con semejante gravedad como la que supone la acusación del asesinato de 3000 personas, aunque se trate de Bush.
Nunca es tarde para empezar con esa carpeta.
Como quieras Juan, el blog es el tuyo y dictas las reglas que prefieras, y lo respeto.
De toda forma, yo hablaba en general de Estados Unidos, no de Bush en concreto (aunque no me inportará hacerlo, en otro blog). Solo me he referido a él directamente al decir que las victimas del 11-s han demandado a ese señor al Supremo por alta traición (lo han echo ellos, no yo). Así que podríamos decir que solo suponía que alguna que otra razón habrán tenido por hacerlo.
Ya está, ya no acusaré a nadie de asesinato, sin tener carpeta, en tu blog.
Perdon.
Ciao
Pero, Marco, que yo no te dicto ninguna regla... ¿de dónde deduces eso? Hablamos de lo que quieras, aquí o donde sea. Yo no impongo nada.
Hombre, lo de las torres pasó durante el mandato de Bush, por eso lo he nombrado; no creo que las culpas se le puedan atribuir a Abraham Lincoln.
Que no, Maco, que no hace falta buscar otro blog, para habar de esto o de lo que sea. No creo haberte sugerido otra cosa.
No sé por qué habrán demandado a “ese señor” al Supremo, pero menos sé que éste, el Supremo, le haya condenado por asesinato de esas 3000 personas, a las que tú has dicho que ha matado. ¿Me lo he perdido?
Pues, yo creo que no es aconsejable que acuses de algo tan grave, a nadie, ni en mi blog ni en otro. Pero naturalmente tú eres libre de hacer lo que te dé la gana.
No tengo nada por lo que perdonarte, Maco; a mí no me has ofendido, sencillamente he contestado a una argumentación que he encontrado inapropiada y fuera de todo rigor; que una cosa es la manía que le podamos tener a un determinado individuo y otra acusarle de una matanza tan descomunal.
Ciao.
Mira Juan, ese Señor al que acuso (pero admitirás que no soy el único en hacerlo en el mundo) hace cosas mucho peores que acusar a alguien de asesinato sin tener pruebas, como hago yo. Este señor ( que además no es ese señor, si no toda una organización política, militar y economica),como sabes tiene desde hace años a unos cuantos muchos presos (y estas sí son cosas que han sido contrastadas, filmadas, documentadas) en una carcel ilegal en Guantánamo, donde no se respeta ninguno de los derechos que les tocarían a unos imputados de cualquier tribunal y en cualquier carcel de guerra o civil, ní a ningun ser humano tout-court. Y que conste que eso no es ní un juzgado, ní una carcel civil, ní tampoco una cárcel de guerra. Que conste que esos presos durante años no han sido sometidos a ningún juicio, (pero sí a torturas físicas y psicológicas) ní han tenido abogado. Ahora, no estamos hablando de un país tiránico o subdesarrollado, o no-democratico, segun los parametros de Bush y los nuestros, pero ...es esto típico de un país que se dice democrático y de un presidente incapaz de matar?
Que conste también que la matanza que ha cumplido en Iraq hasta la fecha es aún mucho mayor que la de las torres, y que se ha perpetrado (y esto también es contrastado, aunque nos pasen de eso muy poquitas imagenes en las teles en claro) sobre todo a costas de civiles inermes. y no cuento los soldados porque se me contestaría posiblemente que ellos hacen su deber y que es normal morirse en guerra.
Pero que guerra es? Los terroristas (si es que lo han echo ellos solitos) matan a 3.000 personas en Nueva York, y esa es buena razón para hacer lo que se ha querido hacer y se sigue haciendo a un país entero, como es Iraq, y a su gente?
Toda esa distrucción? Todas esas muertes innecesarias de niños, mujeres, viejos?
A mi no me cabe en la cabeza. A ti? Pues, es la administración de ese señor y de ese país, la que lo ha echo. Y el mundo entero se lo ha permitido.
Y además, no me siento para nada más seguro que antes, ní veo por ay más democrácia en el mundo árabe. Ní en el nuestro. Porque si no, alguna comision hubiese explicado al mundo por lo menos como puede un avión con 25 metros de alas entrar por un agujero de 4 metros en el Pentágono, el lugar mejor vigilado del mundo, segun tengo entendido, más de una ora después de que caiga la primera torre, sin que ningún caza supersonico, de ninguna de las bases cercanas a Washington, pudiese siquiera intentar alcanzarle para evitar el desastre.
El supremo no ha condenado a Bush, ní lo ha procesado, pero tampoco han sufrido consecuencias los jefes militares que tenían el deber de defender el país, y que han fracasado tan torpemente. Porque?
Ní tampoco han sido juzgados los ingenieros que habían firmado el proyecto de las torres, que habían sido proyectadas para resistir al impacto de varios aviones como los que se estrellaron sobre las torres.Porque?
A cualquier ingeniero le caerían encima muchos problemas tan solo si una vivienda se cahiera encima de sus habitantes por razones que en principio no entrarían entre las causas posibles del derrumbo. Aquí mueren 3000 personas y nadie piensa en quien ha construido esos edificios y los ha certificado?
Sabes que dice el ingeniero responsable de dar el visto bueno a la seguredad de las torres gemelas, tras decir que las torres habían sido proyectadas para no caerse aunque fueran golpeadas por un avión como ese?
Que las condiciones bajo las cuales se ha producido el desastre del 11-s, no entraban en ninguna de las eventualidades para las cuales los edificios habían sido proyectados. Y lo dice cabizbajo, como diciendo: "quien quiere entender, que entienda".
Gracias por darme la posibilidad de espresarme, desde el respeto, en tu blog.
Ciao
Sí, lo siento, iba a poner daltónico.
Marco, es prácticamente imposible analizar las cosas si no ponemos un poco de método y mezclamos las cosas de manera caótica: ¿Puedes sostener que lo de Guantánamo, Irak o cualquier otro asunto turbio en el que ande metido, lo convierte necesariamente en un asesino de 3000 personas? Aunque tú supongas que es capaz de matar, ¿cómo puedes acusarle de una matanza sin datos que avalen la tesis y apoyándote en unos videos de You Tube, que por muy convincentes que te parezcan, después de tanto tiempo no han demostrado nada. No podemos acusar a nadie por suposiciones, eso es propio solamente de regímenes totalitarios.
Avalarte con todo lo malo que quieras ver –aunque fuese mayor en la realidad de lo que supones- en su biografía, no puede avalar ni dar crédito al hecho concreto del supuesto asesinato. Dicho de otra manera: no me saques todo lo que no te gusta que haya hecho en su vida para que lleguemos a la conclusión de ese asesinato masivo que le presupones. No me lo creo. Además, como ya te he dicho antes, si eso fuese así, no le faltarían enemigos para inculparle con las evidencias en la mano. ¿Tienes una sola evidencia, que no sea una suposición de que sea ese asesino que dices?
Todo lo que ahora comentas, son casos al margen: a nadie se le puede juzgar por asuntos que no tengan nada que ver con aquello por lo que comparece. Aunque de pequeño le hubiese pegado a su abuelita, eso no serviría para demostrar su criminalidad en el caso que le estás achacando.
También quieres mezclarlo con Irak, seguramente para apoyar tu tesis de que es un criminal; según esa tesis, si Jack “el destripador” cometió determinados crímenes, tiene que haber cometido todos los demás crímenes de la humanidad, ¿no? ¿No?... entonces, ¿por qué lo mezclas, acaso crees ser así más convincente? Francamente, creo que todo lo contrario.
Que es normal que los soldados mueran en la guerra, es un hecho incuestionable; otra cosa es que se esté a favor de una guerra, de otra, de alguna o de ninguna, pero eso es otra historia, de la que si quieres hablamos aquí o en otro momento: maldigo las guerras; las que se nos venden como legales y las que no. Eso lo sabes: no voy a maldecir la de Bush hijo, sin maldecir la de Bush padre, con todas las circunstancias que envuelven a ambas. No quiero ser parcial ni taparme los ojos con pretendidas legalidades: si hay legalidad para las guerras, tendría que haberla para las ejecuciones en los países en los que la legalidad permite la pena de muerte. Siempre son personas, seres humanos, los que deciden unas cosas u otras.
Vuelves a poner la duda de que fuesen los terroristas “solitos” los ejecutores de la matanza, suponiendo en una elipsis que Bush y su gobierno fueron coautores; te digo lo mismo de antes: ¿tienes pruebas?... ... ...
Pero, ¿no entiendes que aunque no esté bien que se vaya a Irak y tome la justicia por su mano, eso no le convierte necesariamente en el autor de la matanza de las torres? ¿Cómo relacionas una cosa y la otra?
Si la matanza de hombres, mujeres y niños, a la que te refieres, es la de Irak: sí la entiendo, o creo entenderla; otra cosa es que la comparta, que son cosas distintas.
Este es otro tema, pero someramente te diré, que ya creo haberte comentado en alguna ocasión que la guerra de Irak no se produjo exactamente por el petróleo en sí; sino porque Saddam estaba haciendo transacciones en euros, como pudimos ver en la caravana vehículos que acompañaban al hijo del dictador, cuando le abatieron en su intento de huida del país No sé cual hubiese sido la actitud del pasado o del futuro, en unas condicione que, se me antoja, serían similares. No justifico, intento entender.
Te recerco que lo de las teles, también lo avisó, y vino a decir que enseñaría lo que le interesase, como creo que ha hecho. Ni pongo ni quito.
Lo del avión de 25 metros de envergadura, sí es “made in YouTube”, y te digo como antes, carezco de todos los datos fiables y de los conocimientos necesarios para valorar eso, que lo hagan la gente autorizada para ello: ¿Hay estudios serios publicados, o también está todo tapado por las fuerzas del mal?
Dime tú todo eso de los jefes militares, que yo no lo sé; pero, por favor, no me digas si tienen una prima en Carolina del Norte.
Todo eso que me cuentas sobre los aviones y las torres, lo he visto, más o menos en YouTube, porque supongo que en español habrán más o menos los mismos vídeos que en italiano. Pero te repito, habiendo tanto especialista en el mundo, a favor y en contra de Bush, no seré yo quien me pronuncia al albur de unas luces que no sé si no son oscuridades. Yo te pregunto a ti, ¿por qué los detractores de Bush no han demostrado todavía nada si alguien, como tú, que tampoco eres experto en la materia, lo ve tan claro? ¿Las fuerzas del mal atacan de nuevo? Puede ser...
“Nadie piensa en quién ha construido esos edificios y los ha certificado”. ¿Insinúas que esto venía ya de lejos y que las se hicieron con la intención de destruirlas así, después?
Lo de que se hiciesen para que soportasen un impacto de un avión como ese, si no recuerdo mal, es inexacto, ya que cuando se proyectaron ese modelo de avión no existía, si no me falla la memoria –ya sabes que no la tengo muy buena- el modelo de avión que para el que se hicieron los estudios, era para un Boeing 707.
Pero, ¿cómo no te iba a permitir expresarte en mi blog?: Cuando quieras. Faltaría más.
Ciao.
Ya sabes, Shikilla... ;-(
Verdad lo del boeing. Yo he dicho en efecto "proyectados por un avion como ese, no del mismo modelo. Solo es una cuestión de peso y tamaño, y esos eran más o menos los mismos", y el combustible era keroseno, como en los aviones anteriores.
Mira, no se que videos has tenído ocasion de ver tu en youtube. Yo me refiero a un documental concreto, de ora y media de duración. Yo lo ví hace meses porque me lo enseño un amigo, prestandome el DVD, que quizo comprar. Luego me lo encontrè en youtube, y me pareció una forma rápida de ponerlo en mi blog. Que quieres que te diga. Allí hay fotos, testimonios presenciales y de espertos de todo tipo, el análisis está echo verdaderamente desde multiples puntos de vista. Siento mucho que no puedas verlo en tu idioma, no es un "video de youtube", como le llamas un poco despectivamente. Es un documental muy bien echo, desde el punto de vista documental propriamente dicho. Y no hay manera de que esas torres hayan podido caerse por el incendio al que se le imputa su caída, desde el punto de vista que sea. Eso es lo que veo y creo al ver ese documental que, a mi parecer, está echo con mucha seriedad y con abundancia de datos y testimonios directos. Pero también lo tuve claro, y se lo dije a mi padre, en el instante mismo en el que vi caerse en directo la segunda torre ese 11 de septiembre. Así que, vale, no le echemos la culpa a nadie. Pero dos torres de cualquier tamaño (y menos si son tres y una no ha tenido ningún choque) no caen así por alcanzar una temperatura de fusion sus pilares portantes. Se tumbarían a un lado. O a otro, claro está. No se caerían las tres en perfecta vertical. Eso se había visto hasta ahora, solo en imágenes de derrumbes echos con explosiones controladas, y en ningún caso recuerdo haber visto ningun edificio caerse así con cualquier otro tipo de percance o derrumbe voluntario. Uno sería mucha casualidad. Pero tres..no, no me lo creo.
PARA no mezclar un discurso con otro:
Tienes razón sobre los totalitarismos, pero los totalitarismos también son famosos por divulgar noticias falsas a cara dura, ignorando o intentando encubrir realidades incómodas o espantosas.
En la puerta de Aushwitz había un cartel que ponía "El Trabajo te hace libre".
Cuantos crees que han ido con pruebas, durante ese desastre humanitario, para intentar pararlo, a los gubiernos de los paises civilizados?
Pues, como sabes, hubo más que un intento, y nadie se inmiscuyo.
Ya sé que no es lo mismo, y que estados unidos no es Alemania nazi ní Bush es Hitler. Pero no veo porque las tesis oficiales se tengan que tomar por buenas, aunque no lo parezcan para nada, hasta que alguien demuestre lo contrario, cuando sabemos todos, que nadie permitiría ese tipo de verdad: los eventuales responsables por las consecuencias, y los demás (incluyendo el próximo gobierno de Obama, supongo) porque si es que no han tenído nada que ver, egualmente saben que saber que las torres han sido derrumbadas después del impacto, y que todo estaba planeado, para el pueblo, sería verdaderamente demasiado duro de asumir. Sería, posiblemente, el caos.
Eso creo yo.
Vale, de acuerdo, si a ti te parece que es más o menos lo mismo, yo que no tengo tantos conocimientos científicos, no tengo nada que decir. ;-)
Ahora el aval es la duración de un reportaje: la del labrador, cuanto más grande mejor. Pero si muchas de las peliculitas que aparecen en You Tube son fragmentos de vídeos de mayor duración... He visto vídeos, cómo no, pero les concedo el crédito que me merece cada uno; es que no creo en dioses. Pero, en general, como el General siempre estaba con lo de la conspiración judeo-masónica, ya estoy vacunado contra esas cosas, y ahora, me creería, más que una de esas conspiraciones abstractas, posicionamientos serios, con sus denuncias correspondientes; porque, te repito por enésima vez: Bush es un personaje suficientemente odiado para que nadie haya ido a por él en serio. Y, al decir a por él, no me refiero sólo a particulares, sino a muchos estados que estarían por la labor, si detectasen indicios razonables: Que no, Marco, que la fantasía no deja de ser fantasía si no está avalada por datos contrastados científicamente: ¿dónde está todos los que hace unos años tenían testimonios de la presencia de ovnis (UFO), incluso de pilotos que se habían rozado con ellos en vuelo?
Yo no considero despectivamente los vídeos de YouTube, es más lo paso pipa viendo y escuchando música ahí; pero que ni YouTube, ni el resto de cosas que circulan por Internet, son la Biblia, eso sí te lo digo.
Te vuelvo a repetir -y no me canso- que no tengo la preparación científica suficiente para valorar las cosas desde ese punto de vista; pues, a pesar de que inicié mis estudios en ese terreno, los abandoné por el mundillo en el que tú también pululas: el del arte. Por tanto, no me atrevo a afirmar que las torres no pudiesen derrumbarse de la forma que lo hicieron por el efecto del impacto de sendos aviones. Pero tampoco puedo afirmar lo contrario, seguramente ni aunque viese ese video tan bien realizado, del que hablas: ¿Tú sí?
Insistes, una y mil veces, que ese documental en el que te basas para acusar a alguien de un asesinato de 3000 personas es creíble porque está hecho con mucha seriedad (¿?), profusión de datos y -¡cágate por la pata de abajo!- testimonios directos (¿quiénes?, porque en este punto he tenido que pararme y borrar para no poner algo realmente duro).
Tampoco es un argumento científico que cuando lo viste en directo le dieses tu impresión (no creo que en esos momentos fuese otra cosa) a tu padre, ¿o eso también es un dato científico?
Joder, Marco, ¡cuanta experiencia debes de tener en torres que se caen al impactar un determinado modelo de avión, para afirmar que se caerían de una manera y no de otra! A mí, supongo que como a muchos, también me extrañó cuando lo vi; pero, de eso a afirmar con la rotundidad que tú lo haces, que no pudiesen caer de esa forma, media todos los abismos que quieras poner en medio. Vuelvo a la idea de antes: ¿por qué los enemigos de Bush –que los tiene en todo el mundo- no han atacado por ese hueco tan evidente? ¿No habrán visto el vídeo de hora y media?
Otra afirmación que haces, que no encuentro consistente, es que dices que no pudieron caer así las torres, argumentando, para ello, que no conoces otro caso similar, salvo los de derrumbes controlados (implosiones, creo que se llaman). Pero, por el mero hecho de que no conozcas otros casos no significa que no pueda ocurrir si se dan las circunstancias que se provocan en las implosiones; eso creo que tiene que ver con la diferencia de presión interna y externa, pero como no soy experto, no sigo por ahí. Ya sabes: la naturaleza, a veces, imita al arte. Y, aunque sea accidentalmente, si las circunstancias concurrentes son similares, los efectos, supongo, podrán serlo.
Aunque afirmes que los totalitarismos “son famosos” por divulgar noticias falsas, eso no puede inculpar a nadie d un crimen múltiple tan espantoso. O sea, que como garantía argumental, tampoco me parece sólida.
Lo de Aushwitz y cinco pesetas, un duro, que dirían mis abuelas. (No me quieras llevar cogido por una anilla en el morro).
¿A nadie que fue con pruebas se le escuchó?: ¿Sabes nombres y apelidos?.. Ahí te secundo. ¡Ni siquiera los dirigentes de países enemigos de Bush –Chavez, verbiracia- lo hicieron! ¿Por qué... otra confabulación judeo-masónia?
Dices: “Ya sé que no es lo mismo, y que estados unidos no es Alemania nazi ní Bush es Hitler. Pero no veo porque las tesis oficiales se tengan que tomar por buenas, aunque no lo parezcan para nada, hasta que alguien demuestre lo contrario, cuando sabemos todos, que nadie permitiría ese tipo de verdad”... Pues mira, Marco, porque en el intento de organizar nuestra convivencia, los humanos, alejados de los dioses, nos heos dotado de sistemas políticos y jurídicos, y hemos evolucionado en ellos, hasta el día de hoy, hasta fórmulas que garanticen que todos los ciudadanos –¡todos!- estemos amparado por sistemas que no permitan que se culpabilice de nada a nadie -¡de nada a nadie!- sin pruebas incriminatorias; si no eres capaz de entender eso, y te mantienes en la idea de que no se debe de garantizar universalmente la presunción de inocencia, hasta para esos a los que tú presupones su culpabilidad (“...Pero no veo porque las tesis oficiales se tengan que tomar por buenas, aunque no lo parezcan para nada, hasta que alguien demuestre lo contrario...”): ¡De qué hablamos! Dese luego, de democracia: ¡NO!
No, de democrácia, no. En eso estamos deacuerdo.
En lo demás, no. Y como, personalmente, no creo que vayamos a serlo aunque siguieramos argumentando, yo paro aquí mismo sobre este tema.
Es dificil luchar contra los tirános basandose en los veredictos de sus tribunales.
Eso creo yo.
Sí, mejor dejarlo que, no sé si te das cuenta, pero la cosa se está saliendo de madre.
Yo creo otras cosas, sin duda.
Sí, sí, me he dado cuenta.
Publicar un comentario